Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 5023/3917/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів- Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014

по справі № 5023/3917/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2012 порушено провадження по справі № 5023/3917/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, на підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.10.2012 по справі № 5023/3917/12 боржника - ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2013 по справі № 5023/3917/12 усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов"язків ліквідатора боржника, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Яновського С.С.

Ліквідатором боржника 11.04.2013, із врахуванням уточнень від 04.11.2013, до Господарського суду Харківської області подано заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника від 28.11.2012 та від 06.12.2012, визнання право власності на спірне реалізоване майно за ФОП ОСОБА_4 (т.2, а.с.200-206, т.3, 115-117).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2013 по справі № 5023/3917/12 /суддя Дзюба О.А./ визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3109; визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_4; скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_7; визнано недійсним договір купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 від 06.12.2012, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_9 на універсальній біржі "Україна"; визнано право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1, за ОСОБА_4; скасовано реєстрацію за ОСОБА_9 право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2013, ОСОБА_3 08.05.2014 подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 порушено апеляційне провадження по справі № 5023/3917/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 по справі №5023/3917/12 /судді : Білоусова Я.О., Пуль О.А., Хачатрян В.С./ припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013 на підставі ст.ст.80, 99, 106 ГПК України.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до господарського суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 не є стороною у справі чи учасником провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, не має права звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції права ОСОБА_3 жодним чином не порушені.

Але з такими висновками суду апеляційного інстанції погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2013, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу № Т1-172 автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 від 06.12.2012, укладений між ліквідатором боржника Запорожцем І.С. та ОСОБА_9 на універсальній біржі "Україна", визнано право власності на даний транспортний засіб за боржником, скасовано реєстрацію за ОСОБА_9 право власності на вищевказаний транспортний засіб.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона 14.12.2012, на підставі договору №636/12/671043, придбала у ОСОБА_9 автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 та зареєструвала право власності на вказаний транспортний засіб про що свідчить довідка - рахунок №671043 та договір №636/12/671043 від 14.12.2012 купівлі вказаного автомобіля (т.4, а.с.138, 139).

Зазначеним вище обставинам судом апеляційної інстанції не дано ніякої оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу- автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 і Господарський суд Харківської області розглянув заяву про визнання договорів-купівлі продажу майна боржника, зокрема, даного автомобіля, без залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді справи, чим порушив її права та законні інтереси.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 04.11.2013, якої визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 28.11.2012 та 06.12.2012 не порушує права та законні інтереси ОСОБА_3 є таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відтак, господарський суд апеляційної інстанції необґрунтовано припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону, а справа направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 по справі № 5023/3917/12 скасувати.

Справу №5023/3917/12 направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.